物業(yè)保安在小區(qū)里承擔(dān)著很多責(zé)任，有時(shí)候安徽保安公司保安就像是業(yè)主的管家一樣，什么事都做，什么心都操，稱他們是全能員工也不為過(guò)。

 

    毋庸置疑，從三者的地位分析，警察的作用是主導(dǎo)性的。警察維護(hù)包括物業(yè)居住區(qū)在內(nèi)的社會(huì)治安，這是國(guó)家法律所賦予的職責(zé)，不能以任何理由不履行或部分不履行。身為國(guó)家公務(wù)員，保護(hù)公民生命、健康、財(cái)產(chǎn)安全是警察的天職。而警察在履行安全職責(zé)時(shí)也享有特殊的權(quán)利，如逮捕和審訊犯罪嫌疑人。

    而物業(yè)保安從屬于物業(yè)管理業(yè)，從事一種有償性、契約性和區(qū)域性的安全服務(wù)活動(dòng)。這種服務(wù)是屬于企業(yè)行為，具有民事屬性。具體而言，物業(yè)管理是一種委托代理行為，其保安服務(wù)的是代理人(物業(yè)公司)與被代理人(業(yè)主)在合同中約定的，并非法律的直接規(guī)定。它的任務(wù)是以防范為主，確保重點(diǎn)，防患于未然，為業(yè)主營(yíng)造一個(gè)安全、安寧、安定的物業(yè)區(qū)域環(huán)境。物業(yè)保安只有“防范”、“保障”的職能，而沒(méi)有“打擊”、“查處”的職能，因此不能也無(wú)權(quán)行使警察的執(zhí)法權(quán)，而只能行使無(wú)異于普通公民的一般權(quán)利，如正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。

    綜上所述，物業(yè)保安之于物業(yè)安全是契約性的、輔助性的、防范性的。所以，不能簡(jiǎn)單地要求物業(yè)保安部門像警察那樣無(wú)條件地保衛(wèi)業(yè)主，也不能簡(jiǎn)單地認(rèn)同保安部門減輕自己職責(zé)的辯解，而要依據(jù)具體的物業(yè)管理契約來(lái)辯明責(zé)任歸屬。同時(shí)，也不因物業(yè)保安依約承擔(dān)了一定責(zé)任后，而減免警察和其他行政職能部門的法律責(zé)任。

    保安與保管

    保安與保管原本是兩個(gè)不相連的概念，然而在物業(yè)管理領(lǐng)域內(nèi)卻有著看似理不清的法律糾葛，而這一切又多集中反映在物業(yè)管理中眾多的業(yè)主車輛丟失案的責(zé)任歸屬問(wèn)題上。物業(yè)公司與業(yè)主爭(zhēng)議的焦點(diǎn)往往在于車輛保管合同成立與否。物業(yè)公司一方往往認(rèn)為保管合同不能成立，理由是物業(yè)公司未與業(yè)主訂立車輛保管合同，業(yè)主繳納的是場(chǎng)地租用費(fèi)或停車費(fèi)，而非車輛保管費(fèi)用，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。而在司法實(shí)踐中，應(yīng)結(jié)合具體的案件，依據(jù)現(xiàn)有的法律做出合理的判斷。如有這樣一個(gè)案例:

    原告李某按規(guī)定向被告某物業(yè)公司申請(qǐng)了一個(gè)在某住宅小區(qū)內(nèi)的停車位，并按月向被告繳納停車費(fèi)。2004年8月某日晚，原告開車返回該小區(qū)，入門時(shí)從門衛(wèi)處領(lǐng)取車輛出入證號(hào)。次日上午10點(diǎn)，原告取車時(shí)發(fā)現(xiàn)車子不見(jiàn)了，即找小區(qū)保安人員詢問(wèn)。保安人員稱，前日晚9點(diǎn)，該車開出小區(qū)時(shí)，他向司機(jī)要出入證，司機(jī)說(shuō)去接接人就回來(lái)，其便將道閘放開，將車放出。原告找到保安負(fù)責(zé)人及物業(yè)公司的經(jīng)理告知車輛被盜一事，并于上午11點(diǎn)到派出所報(bào)案。事后，原告要求被告賠償。而該住宅小區(qū)規(guī)定，汽車進(jìn)入住宅小區(qū)均應(yīng)交收出入證。出入證上載明:“汽車出入住宅小區(qū)須領(lǐng)取此證方可入內(nèi)，汽車駛出住宅小區(qū)須交回此證方可放行。”

    本案涉及保管合同糾紛問(wèn)題。保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同。保管合同的成立，不僅須有當(dāng)事人雙方的意思表示一致，而且須有寄托人將保管物交付保管人的行為。具體到本案，從表面上看，原、被告就是否為保管關(guān)系的意思表示并不一致。但被告設(shè)道閘憑出入證實(shí)際控制車輛的行為已說(shuō)明其對(duì)車輛具有保管的意思表示，而原告正是以此行為來(lái)判定被告是對(duì)車輛進(jìn)行保管，雙方的意思表示應(yīng)該說(shuō)是一致的。原告的車輛進(jìn)入停車場(chǎng)，被告的管理人員發(fā)放了出入證，原告接受這張出入證后，其車輛就已實(shí)際交付給被告，該車輛已完全置于被告的實(shí)際控制之下。出入證實(shí)際是保管人向寄存人給付的保管憑證。本案原告持有出入證，說(shuō)明保管合同關(guān)系已經(jīng)成立。

    保管合同可以是有償?shù)模部梢允菬o(wú)償?shù)模虼耍景冈姘丛孪虮桓胬U納的停車費(fèi)，其屬何種性質(zhì)并不影響保管合同關(guān)系的成立。《合同法》第三百七十四條規(guī)定:“保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但保管是無(wú)償?shù)模９苋俗C明自己沒(méi)有重大過(guò)失的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”據(jù)此，在認(rèn)定原、被告之間保管合同關(guān)系成立的情況下只要是車輛在保管期間發(fā)生滅失的，除法定免責(zé)事由外，被告方均應(yīng)負(fù)責(zé)賠償原告車輛丟失的全部賠償責(zé)任。事實(shí)上，本案負(fù)有保管責(zé)任的保安人員在涉案車輛駛出時(shí)，未收回出入證，未盡到保安人員的妥善保管義務(wù)，其主觀上具有重大過(guò)失，即使在認(rèn)定無(wú)償保管合同的情況下，被告也應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

    那么，保管人的法定免責(zé)事由有哪些呢?保管人若獲免責(zé)必須證明下列情況:(1)保管物的損失系由不可抗力引起的。所謂不可抗力是當(dāng)事人無(wú)法預(yù)見(jiàn)、無(wú)法避免、無(wú)法克服的客觀情況，例如地震、水災(zāi)、戰(zhàn)爭(zhēng)等等，當(dāng)事人可以在合同中約定不可抗力的意義及范圍，這樣可以避免對(duì)不可抗力范圍認(rèn)識(shí)不一致而導(dǎo)致的糾紛;(2)保管物的損失系由保管物本身的瑕疵或特殊性質(zhì)引起的。但此種情況下，如果寄存人在交付保管物時(shí)已將保管物的瑕疵或需要特別注意的性質(zhì)告訴保管人，而保管人沒(méi)有采取相應(yīng)的措施，此時(shí)，保管人仍須對(duì)保管物的損失負(fù)責(zé)。

    保安與保險(xiǎn)

    保安不同于保險(xiǎn)。保安是一種服務(wù)，而保險(xiǎn)是當(dāng)事人之間的約定，當(dāng)發(fā)生保險(xiǎn)合同所約定的保險(xiǎn)事故時(shí)，由保險(xiǎn)人向投保人負(fù)責(zé)賠償。

    物業(yè)保安與保險(xiǎn)發(fā)生的法律關(guān)系多集中在業(yè)主人身保險(xiǎn)和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的理賠上。物業(yè)公司當(dāng)然不可能如保險(xiǎn)公司一樣承擔(dān)業(yè)主的人身保險(xiǎn)責(zé)任，但若物業(yè)公司未盡保安服務(wù)之責(zé)，使業(yè)主遭受人身?yè)p害的，物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。而對(duì)待此問(wèn)題，應(yīng)首先考慮兩個(gè)因素，一是物業(yè)管理契約是否有相對(duì)應(yīng)的具體的保安服務(wù);二是是否能推定物業(yè)公司的違約行為與業(yè)主損害之間成立合同法上的因果關(guān)系。而對(duì)于業(yè)主人身安全的實(shí)際保障，我們不妨探索物業(yè)管理與商業(yè)保險(xiǎn)的合作機(jī)制，如在保安費(fèi)中加入一定份額的商業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)(財(cái)物失竊險(xiǎn)或人身傷害險(xiǎn)等)。但前提是業(yè)主自愿參加。